El reino de Benedicto XVI sí es de este mundo

04-05-2009 - El papa Benedicto XVI opina que el uso del preservativo no aporta nada a la lucha contra el sida en África. Al contrario, el preservativo aumenta el problema. Lo dijo el pasado 17 de marzo, nada menos que en Camerún, donde el 5% de la población tiene sida, según la ONU. Algunos países de África superan el 20%. Los diputados de Iniciativa per Catalunya y de Izquierda Unida opinan que las palabras del Papa son "un atentado incuestionable contra la salud pública". Por ahora, Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y el Parlamento de Bélgica están de acuerdo con ellos.

Ahora, IU-ICV quiere que todo el Congreso de los Diputados, en representación del pueblo español, diga si también le parecen escandalosas las palabras del Papa. Para ello ha presentado una proposición en la que se critican las palabras del Papa y se pide que el Gobierno se pronuncie en contra de las mismas y proteste formalmente ante el Vaticano.

La proposición fue admitida a trámite por la Mesa (el órgano que gobierna el Congreso) el pasado martes y se debatirá en la Comisión de Cooperación Internacional, ya que las declaraciones atañen a países africanos que España intenta ayudar, un detalle que deja muy claro los objetivos de la iniciativa. Los miembros de esta comisión suelen trabajar con un grado altísimo de consenso.

La Iglesia católica en España se ha sentido atacada. El portavoz de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, calificó a los diputados de "grupúsculo poco respetuoso con la libertad religiosa". El cardenal Antonio María Rouco llamó personalmente al presidente del Congreso, José Bono, a expresarle su "malestar". Y el cardenal Antonio Cañizares ha dicho que es una "dolorosísima noticia" y "una ofensa a España misma", por católica.

En IU-ICV no dan crédito a lo que está pasando. "No pretendemos descalificar el magisterio de la Iglesia católica, ni poner en duda la infabilidad del Papa, si en ella creen sus fieles. No, hablamos de ciencia, salud y cooperación al desarrollo". En este contexto quieren centrar la polémica los autores de la misma: Joan Herrera de Iniciativa Per Cataluna-Els Verds (ICV) y Gaspar Llamazares, de Izquierda Unida (IU). Ésta no es una cuestión religiosa, "es salud y ciencia", remachan.

Si hay algo probado científicamente en la tragedia del sida es que un condón evita el contagio. Tras conocerse las palabras del Papa, Fernando Parreño, portavoz de Médicos Sin Fronteras, aseguró que la vía sexual es, "con mucho", la más frecuente en la prevalencia del sida en África. Todos los programas contra el sida que desarrolla MSF en África "tienen la forma de prevención que científicamente se ha demostrado, repartir preservativos", dijo Parreño. "En el mundo científico se sabe que la única medida eficaz para reducir la transmisión del sida es la correcta utilización del preservativo". Médicos Sin Fronteras asegura que no tiene ninguna intención de polemizar con el Papa.

España invierte miles de euros en programas muy concretos de lucha contra el sida en África, según confirman en la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarollo. Contribuye con 600 millones de dólares (periodo 2008-2010) al Fondo Mundial contra el Sida. En África financia proyectos de varias ONG contra el sida con más de 17 millones de euros. Literalmente, España se gasta millones en repartir preservativos en países africanos.

Por tanto, es el Congreso el lugar adecuado para criticar al Papa por sus declaraciones "crepusculares y marginales", en apreciación de Joan Herrera. En efecto, un aluvión de proposiciones no de ley se aprobaron la pasada legislatura para pedir al Gobierno luchar contra el sida en África. Este diputado reconoce que se ha sentido abrumado por la reacción "virulenta de la derecha y de la jerarquía eclesiástica" ante su iniciativa. Pide a esa jerarquía que escuche a las comunidades cristianas que comparten el sufrimiento con los enfermos de sida.

Le apoya el teólogo Juan José Tamayo, para quien "esto no es un problema de relaciones Iglesia-Estado". Tamayo tiene claro que "el Congreso es un órgano soberano". En cuanto a un posible conflicto diplomático ,"no son declaraciones de un jefe de Estado, sino de un ciudadano que defiende unas posiciones que son contrarias a la vida".

Pero durante la admisión a trámite de la iniciativa se produjo una anécdota significativa, que inmediatamente dio el tono al debate. De los cuatro miembros de la Mesa del Congreso del PP, dos votaron a favor de que se debata y dos en contra. Dos lo vieron como un mero trámite parlamentario, que ya veremos cómo acaba, y dos le dieron trascendencia por tratarse del Papa. De acuerdo que no es una cuestión religiosa, pero es el Papa.

La Iglesia "considera al sumo pontífice como infalible e intocable", explica Tamayo. Pero "la infalibilidad del Papa es un dogma que afecta a los católicos que quieran creer en ella". A los demás, no. Y a sus representantes legales, tampoco. El teólogo cree que "la Iglesia no puede considerarse el cuarto poder, como árbitro que juzga a los otros tres poderes y que no puede ser juzgado por nadie". Además, espera que el PSOE apoye la proposición. "Sería una grave contradicción que el PSOE frenara esta iniciativa".

Para empezar, el PSOE no tiene una decisión tomada sobre lo que hará. Es muy posible que los socialistas traten de convencer a los autores de la iniciativa de que cambien su texto por uno menos personal, de tal suerte que se condene sin paliativos las palabras del Papa sobre el preservativo, pero sin centrar la descalificación en el jefe de la Iglesia católica. Los socialistas estarían más cómodos si se pone el énfasis en la condena por lo dicho y se deja muy en segundo término quien lo dijo. Los autores se desgañitan con el argumento de que no van contra el Papa "sino contra unas declaraciones concretas de Ratzinger", señala Herrera.

¿Por qué tanta prudencia ante algo que es una evidencia científica de perogrullo, en la que se basan incluso la política de cooperación y lucha contra el sida? ¿Qué significa que el Congreso censure las palabras del Papa? Quizá deban presentarse más proposiciones como la de Herrera para poner en valor una realidad que a menudo se ignora. La opinión del Parlamento sobre un asunto, como representante del pueblo, es la opinión de los españoles. Si la mayoría del Congreso de los Diputados condena las opiniones del Papa, lo están haciendo la mayoría de los españoles. ¿Eso significa que se censure a la Iglesia? En rigor, lo único que se aprueba es lo que pone en el texto, y en este texto no se censura a la Iglesia. Lo demás son interpretaciones.

¿No se le puede criticar porque es el representante máximo de una religión?, se pregunta Llamazares de forma retórica. "En el Congreso están representados los ciudadanos, no las religiones". No piensa lo mismo el diputado del PSOE por Granada, cristiano de izquierdas, José Antonio Pérez Tapias, quien manifiesta "un rechazo total" a las palabras del Papa, pero no considera adecuado que "las palabras de un ciudadano se lleven al Parlamento".

Cuando el Papa sentó esa tesis en África, este socialista creyente denunció en su blog la actitud, a veces, de la "Iglesia despiadada que puede ser producto de la creencia en la inmortalidad, cuando la esperanza en la resurrección no evita dolor y muerte". Pero dicho todo eso, no cree que el Parlamento deba discutir las palabras del Papa. "Si queremos hablar de las cuestiones de fondo, hablemos en el Parlamento de la relación entre Iglesia y Estado".

Como autoridad de un país extranjero, Benedicto XVI tampoco será el primero cuya política se juzga en las Cortes españolas. En septiembre de 2007, el grupo de CiU presentó una proposición que expresaba una "profunda preocupación en lo que se refiere al respeto a los más elementales derechos políticos en Venezuela" por haber cerrado la opositora Radio Caracas Televisión. Ahora, con la iniciativa del Papa, fuentes de CiU declararon a Europa Press que aprobarla supone "crear un problema" con el Vaticano.

En noviembre de 2007, el PP presentó también una proposición en el Congreso para censurar al Gobierno de Hugo Chávez en Venezuela. En el texto se hablaba de "caudillos autocráticos" y se pedía al Gobierno que apoyara a los disidentes que se oponían a la reforma constitucional promovida por Chávez.

Sin embargo, el portavoz adjunto del PP, Alfonso Alonso, ha declarado a Europa Press que iniciativas como la del Papa "desprestigian a la clase política", y que los españoles "no se merecen un espectáculo como éste". También ha dicho que la aprobación de esta iniciativa "no serviría para nada". El Grupo Popular ha presentado 376 proposiciones no de ley en lo que va de legislatura, y eso que su portavoz adjunto opina que no sirven para nada.

En marzo de aquel año, la Comisión de Exteriores del Senado aprobó por unanimidad un texto del PSOE que aseguraba que Polonia "está incumpliendo los compromisos adquiridos como miembro del Consejo de Europa y de la Unión Europea de respetar los derechos humanos y democráticos". Semejante censura de un país a otro de la UE vino provocada por la decisión del Gobierno polaco de retirar las pensiones a unos pocos brigadistas ancianos que habían defendido la República en España.

Las Cortes también han reprobado en los últimos años al ex ministro de Defensa del PP Federico Trillo por su actuación tras el accidente del Yak-42 (en el Congreso) y a la ex ministra de Fomento Magdalena Álvarez (en el Senado) por el caos de los trenes de cercanías en Barcelona.

Ni que decir tiene que si Trillo sigue en su escaño, Álvarez ha durado hasta este mes, Chávez sigue en su trono y el Gobierno polaco no ha caído, el Papa va a seguir en la silla de San Pedro después de que el Congreso le censure. Incluso es posible que no rectifique sus palabras ni se disculpe.

PABLO XIMÉNEZ DE SANDOVAL / ANABEL DÍEZ

Es inadmisible que un Estado libre, democrático, de Derecho y aconfesional, como es el español, financie a otro Estado en el que se practica la más abyecta dictadura desde hace casi dos mil años, desde su fundación, y que además haya voces en el Parlamento que defiendan esta inverosímil situación. Hace muchos siglos que la Iglesia se alejó de la doctrina de Cristo si es que alguna vez la siguió y la última perla es este papa cuyo pasado es cuando menos digno de ser mirado con lupa en lo que a la defensa de los Derechos Humanos se refiere.

Decir a un pueblo asolado por el SIDA que usar preservativos en sus relaciones sexuales es pecado (pecado=delito en la ley de Dios) es tanto como condenarles a muerte, y lo dice quien tanto aboga por la vida, pero la vida en las circunstancias que le parece bien a él, por supuesto. Nadie vio en la Historia reciente a la Iglesia Católica defendiendo en España la vida de los condenados a muerte por el franquismo, ni abogar por las justas reivindicaciones de los obreros, ellos que dicen estar a favor del débil; sí se la ha visto la primera a la hora de pedir más fondos al Estado hasta que el chorro se ha cortado.

No me considero católico ni creo que haya alguien que me considere tal, ni tampoco éste es sitio para declaraciones de esta índole, pero de una cosa estoy seguro: si Dios existe no puede habitar en el Vaticano, donde con una hipocresía supina se condena a muerte por VIH a miles de personas a las que se niega el único remedio preventivo conocido para esta pandemia.

Se equivoca monseñor Antonio Cañizares cuando dice que esta es una "dolorosísima noticia" y "una ofensa a España misma", por católica. Ésta es una gran noticia y España dejó de ser católica para ser aconfesional hace más de un cuarto de siglo. Si monseñor Rouco Varela siente "malestar", que se meta en el pellejo de los afectados de VIH que pudieron haber evitado el contagio por un sistema tan sencillo que él les niega y luego que venga a hablarnos de sus dolencias. Y yo, por mi parte, seguiré utilizando preservativos cada vez que tenga esa fiesta solemne en la que no quiero contagiarme de algo indeseado.

Publicado mi sexto libro: "La Biblia y 156 de sus personajes"

Contraportada y hacia el final del Prólogo: "Este libro no pretende nada más que mostrar lo que dice la Biblia sobre esos personajes, los principales, tal como lo dice, dejando las versiones anodinas y falseadas, las interpretaciones partidistas, para los que así las prefieran y se satisfagan con ellas".

MiltonAsh

La sociedad se defiende ante tanta insensatez religiosa

"El Congreso debatirá si reprueba al Papa por negar valor al condón", anuncia El País.

Añade:

El Congreso de los Diputados debatirá y votará una protesta contra el papa Benedicto XVI por haber desaconsejado el uso de preservativo para prevenir el sida en su visita a África el 19 de marzo. El texto de la iniciativa, presentada por el diputado de ICV Joan Herrera, es idéntico a uno aprobado en el Parlamento belga que ha originado un conflicto diplomático con el Vaticano. Expresa "consternación y rechazo" por las declaraciones del Papa y defiende el uso del condón para reducir la transmisión sexual del VIH y otras infecciones de transmisión sexual.
La proposición no de ley insta al Gobierno a "protestar por vía oficial y diplomática, a través de nuestro embajador en la Santa Sede". También le pide que "reaccione enérgicamente frente a todo Estado u organización que, en el futuro, ponga en cuestión la utilidad del preservativo" y que el ministro de Asuntos Exteriores recuerde en entrevistas y foros internacionales que España no comparte las opiniones del Papa.

(Énfasis de MiltonAsh)

------------------

Y es que la paciencia tiene un límite: la sociedad se defiende ante tanta insensatez y tanta barbarie, tanta, mucha, pero que no parece importar a más de uno a pesar de los miles de muertos, sobre todo en África, que provoca la posición insensata de la casta sacerdotal, no sólo en los preservativos sino también en todo lo relacionado con el sexo. Es uno de sus `puntos flacos´: su religión no les da para más. Todo lo que tiene relación con el sexo es tabú, tanto que hasta convirtieron a una mujer en virgen perpetua, desafiando toda lógica y entendimiento, y demostrando que no son originales ni en sus principales dogmas.
No han aprendido de errores anteriores, de errores de bulto... tal vez creen que aún estamos en tiempos de Galileo..., de errores vergonzosos que deberían haber dejado a esa creencia en la nada... y, en realidad, es en donde está.

MiltonAsh

Terrorismo episcopal

Dice la noticia en El Plural.

"Lo que se hace es eliminar a los enfermos", ha dicho el secretario general de la Conferencia Episcopal Española (CEE) y obispo auxiliar de Madrid, monseñor Juan Antonio Martínez Camino

Se posicionó en contra de la selección genética de embriones con fines terapéuticos calificándola de "técnica eugenésica" aludiendo así al nazismo. Así, definió la selección embrionaria como "eliminar a los enfermos para dejar vivir a los sanos". Como respuesta, la vicepresidenta Mª Teresa Fernández de la Vega defendió “los avances científicos” a la hora de curar y salvar vidas, aunque apuntó que “el Gobierno no confronta con la Iglesia”.
Tras tachar la selección genética de embriones de “técnica eugenésica”, Martínez Camino condenó su empleo: "No se puede hacer el bien a costa de hacer el mal radical y la Iglesia no puede estar de acuerdo con esas técnicas". Confiados con el Concordato El secretario general del Episcopado cree que esas técnicas se usan por "intereses económicos" y reiteró que "no puede ser proyecto eliminar a los enfermos", según recoge Europa Press. Martínez Camino también se jactó de que la reforma de la Ley de Libertad Religiosa que está preparando el Gobierno "casi no afecta" a la Iglesia y a los católicos porque en el caso de España esa relación está regulada a través de los acuerdos del Estado con la Santa Sede. El Gobierno, con los “avances científicos” Preguntada por la postura de la Iglesia respecto a la selección embrionaria, la vicepresidenta De la Vega subrayó que “el Gobierno no confronta con la Iglesia” y actuaban en ámbitos constitucionales diferentes, y “respetan” su postura. En cualquier caso, defendió que la postura del Gobierno es que “los avances científicos” son positivos ya que ayudan a que “la gente salve vidas y se cure”, defendiéndolos cuando “se producen con todas las garantías”. Sin máscaraLo que ha hecho Monseñor Camino es quitarse la máscara, ahora que ha pasado la euforia del “niño medicamento” que salvó a su hermano en Sevilla, pero justo antes de que se reabra la cuestión con un caso parecido en Córdoba. En aquel momento, la buena noticia eclipsó parte de la campaña mediática de la Iglesia sobre linces (que no eran ibéricos) y fetos (con apariencia de bebés).Más cerca de la respuestaPor eso, cuando Camino fue entrevistado en la Cadena Ser a mediados de marzo sobre sus carteles, no pudo evitar ser preguntado al respecto. “Para llegar a ese fin feliz ha habido que eliminar a otros hermanos de este que ha sido curado en sus primeras semanas de existencia”, dijo Camino, repitiendo sus gruesas palabras de hoy, a lo que añadió que los embriones rechazados “han sido seleccionados para la muerte”. Hasta en tres ocasiones, Camino rechazó responder a una pregunta muy sencilla: “¿Hubiese nacido Javier si de usted hubiera dependido?”. Hoy ya estamos más cerca de la respuesta.

----------

Y digo yo:

1. 
   
   Es lo de siempre: no pueden estar de acuerdo con los avances científicos... sería, y es aunque los rechacen, relegar a su `Dios´ a una simple quimera: el único que hace maravillas es él, dice su `libro sagrado´, el hombre es algo insignificante a su lado.


2. 
   
   Por otra parte, y siendo también lo de siempre, ¿qué pasó con su Biblia? ¿Es que la curia episcopal no sabe que su Yahvé-Jehová/Jesús dejaba fuera del campamento israelita a los enfermos, como nos cuenta el esperpéntico libro del Levítico? ¿Qué pasó con los fetos de las mujeres embarazadas y asesinadas en el `Diluvio´? ¿Y las de la `Tierra prometida´, asesinadas a sangre y fuego por las huestes del dios de monseñor Juan Antonio, junto con sus fetos? ¿No se acuerdan ustedes de los `bonitos´ pasajes donde su estupendo dios ordena el asesinato de niños de pecho, sin piedad ni misericordia?... vean más ejemplos aquí: http://www.elhorror.net/M-Las_Linces.htm
   

Qué olvidadizos son, ¿verdad? Hay que ser consecuentes con sus creencias, señores, y no mirar hacia otro lado cuando no interesa recordar su abominable origen, presentándose delante de todo el mundo como un bálsamo de equidad, benignidad, bondad, humanidad... como si nunca hubiesen roto un plato, y acusando a los demás de lo que no son: se necesita ser muy `valiente´, por no decir otra cosa, para hacer la comparación que ha hecho el insigne monseñor.

Nuevo libro: el sexto

Dentro de pocos días se publica mi sexto libro, el segundo independiente de la obra de siete Tomos.

Título: "La Biblia y 156 de sus personajes. Adán... Moisés... Jesús... Pablo...".

320 páginas.

Léase hacia el final del Prólogo y en la contraportada:

"Este libro no pretende nada más que mostrar lo que dice la Biblia sobre esos personajes, los principales, tal como lo dice, dejando las versiones anodinas y falseadas, las interpretaciones partidistas, para los que así las prefieran y se satisfagan con ellas".

Insertaré la portada en esta misma entrada tan pronto disponga de ella.

De momento está en venta desde mi propia Web, con mi firma y dedicatoria personales, y en oferta hasta final de abril por el `Día del libro´ (23-4): http://www.elhorror.net/feedback.htm

Pronto estará disponible en la Editorial, Casa del Libro y otras librerías, como el resto de mis libros.

Por si le interesa a alguien.

Saludos

Enorme Documental

""Lo terrible de la religión es que le da a las personas que no tienen respuestas la justificación para pensar que sí las tienen".



Helo ahí. Grow up or die.

Gracias mil a Luciano de Samosata por la referencia.

La Pascua, una brutalidad más de la Biblia

¿Saben los cristianos qué celebran con la Pascua?

Como de otras muchas cosas, casi podríamos decir que de `casi´ todas, el cristianismo se apropió de eventos ajenos, de otras culturas, para montar su creencia alcanzando una originalidad prácticamente nula. Esta vez es de un evento judío que, tergiversado, lo convirtió en otra cosa, en el eje de su creencia, en la resurrección de Jesús: la Pascua.

De escabroso y brutal origen, como también casi todos los episodios judíos, es convenientemente deformado por el cristianismo aceptando que la Pascua es una conmemoración judía que celebra la salida de Egipto de la mano de un tal Moisés, para convertirlo en algo que poco tiene que ver con el judaísmo.

Jesús celebró la Pascua y si él lo hizo, bueno pues los cristianos deben convenir que algo bueno debe ser... de ahí la tergiversación para ostentarlo como algo afable. Y como tal lo tienen parte de los cristianos, mientras que una mayoría ni siquiera saben qué es exactamente ni qué celebran.

En la Pascua cristiana, por ignorancia o algo más, se tergiversa el relato judío en lo que fue su origen: entre otros hechos, se sustituye el sacrificio judío del cordero pascual por el cuerpo de Jesús, el ´Cordero de Dios que quita el pecado del mundo´, hecho copiado de otras mitologías que no tiene parangón con el judaísmo ni su fiesta celebra lo mismo, celebrando `la liberación mundial gracias a Cristo´ en lugar de lo que celebran los judíos, celebrando la resurrección de Jesús, hecho no contemplado por el judaísmo...

Y lo `celebran´ la mayoría de los cristianos sin saber que no es otra cosa que un cúmulo de disparates difíciles de superar.

• La Pascua es supuestamente judía (ver información adicional más abajo del texto). Nadie puede apropiarse de las celebraciones-escrituras judías: es algo concedido por Yahvé-Jehová a su pueblo, a nadie más, según la revelación entregada al mismo.
• Mucho menos que esas celebraciones sean tergiversadas: lo que se ofrece en un ritual sangriento es un animal y de ningún modo una persona, en otro ritual aún más sangriento y cruel, y menos aún en sacrificio expiatorio, y aún menos que el sacrificado sea el propio Dios. Blasfemia imperdonable para el judaísmo.
• Lo que se celebra con la Pascua judía no es la salida de los israelitas de Egipto: es la matanza de los primogénitos egipcios por parte del propio Yahvé `en persona´.

Veamos los pasajes del Éxodo donde se explica, y los comentarios de los profesores bíblicos de la Biblia de Jerusalén (BJ) y de la Nácar-Colunga (NC). Se encuentra una explicación más extensa en el Tomo I, páginas 345ss, de mi libro La Biblia ante la Biblia, la Historia, la ciencia y la mitología, pero con lo que aquí informo pienso que hay más que suficiente.

Según la BJ, p. 84 y la NC, p. 95, y como sabe cualquiera que domine el tema, esa fiesta ni siquiera era originariamente israelita sino de pastores nómadas preisraelitas orientada a la protección de sus rebaños conocida y practicada por multitud de pueblos. Fue adaptada por los israelitas y confundida más tarde con la fiesta de los Ázimos, añadiendo la BJ al final que `la Pascua judía preparaba la Pascua cristiana´, explicación que, a la vista de un judío, es un auténtico sacrilegio.

La prescripción de la fiesta se narra en Éxodo 12, 1 - 13, 16, y comprende una fuente antigua de tradición yahvista (12, 21-23, 27, 29); adiciones en el estilo del Deuteronomio (12, 24-27a; 13, 3-16; quizá 13, 1-2); y algunas adiciones de la redacción sacerdotal, es decir, es la redacción-mezcla de tres tradiciones diferentes, tardías las dos últimas, en las que la mano de Moisés brilla por su ausencia.
Así pues, los israelitas la adaptaron para celebrar aquel exterminio.

Ex 12, 7, 13: “Tomaréis luego la sangre y untéis las dos jambas y el dintel de las casas donde la comáis... cuando yo vea la sangre, pasaré de largo y no os afectará la plaga exterminadora”, les dijo Yahvé a los israelitas, y continua:

Ex 12, 12, 29-30: “Esta noche yo pasaré por el país de Egipto y mataré a todos los primogénitos del país de Egipto, de los hombres y de los animales, y haré justicia con todos los dioses de Egipto”.

Ex 12, 14: “Este día será memorable para vosotros; en él celebraréis fiesta a Yahvé; de generación en generación como ley perpetua, lo festejaréis”.

Ex 12, 29-30: “A media noche, Yahvé hirió a todos los primogénitos del país de Egipto, desde el primogénito del faraón, que se sienta en el trono, hasta el primogénito del preso, que está en la cárcel, y todos los primogénitos de los animales... y hubo grandes alaridos en Egipto, porque no había casa donde no hubiese un muerto”.

La propia palabra Pascua (hebreo pesaj) se coliga con el verbo pasaj, que significa “pasar por alto” o “pasar de largo”. Del pasaje de la sangre en las puertas de los israelitas: Yahvé pasó de largo de sus casas. Es el concepto único y válido, tergiversado por Juan en 13, 1, convirtiéndolo en el `paso´ de Jesús de este mundo al `Padre´, es decir, el que había asesinado a los egipcios.

La “Fiesta de los Ázimos” sí celebra la salida de Egipto:

Ex 12, 17: "Guardaréis la fiesta de los Ázimos, porque ese mismo día saqué yo vuestros ejércitos del país de Egipto". Ver también Ex 13, 3ss.

... y Jesús celebraba la Pascua cada año, pero, siendo judío, sí sabía lo que celebraba, y por supuesto que no celebraba su muerte y resurrección.

Que se celebre esa matanza a nadie debería extrañar, a nadie bien informado, claro está. ¿Qué creen los sufridos lectores que celebran los judíos en la fiesta de los Purim?: otra matanza, la de sus enemigos exterminados por las hordas judías en tiempos de Ester, según cuenta el libro de mismo título, canónico para judíos y cristianos, aunque los católicos añadan otras partes, apócrifas para judíos y protestantes.

Dicen que cada uno tiene lo que se merece... tal vez, sobre todo cuando se cree sin saber en qué, por no saber qué celebra... y eso algunos que por estas fechas no se van de vacaciones, mientras que los que lo hacen tal vez celebren algo de `pasada´ en sus destinos, la mayoría como algo folclórico.

No aprobar la eutanasia en Colombia pidió el presidente de la Conferencia Episcopal

Monseñor Rubén Salazar, arzobispo de Barranquilla [Colombia], se refirió al debate que esta previsto sobre el tema para este martes en el Congreso de la República, durante el Sermón de las Siete Palabras.

"Se esgrime siempre el argumento de que la persona tiene derecho a no sufrir y que por lo tanto, por piedad, se le deben facilitar los medios para poner fin a su vida. Detrás de eso hay indudablemente un desconocimiento. Primero, que Dios es el único dueño de la vida, y que la vida es por lo tanto inviolable que nadie puede decidir ni sobre su propia vida ni sobre la vida de los demás".

"A veces cuando se saca este argumento, inmediatamente, dicen que es religioso y como tal no vale. No, aquí no hay argumento religioso. Lo que estamos planteando simplemente es el derecho fundamental que toda las personas tienen sobre la vida y por lo tanto el deber de proteger y de salvar esa vida".

El jerarca destacó que la medicina de hoy en día está cada vez más adelantada para permitir a la persona que no sufra intensos dolores, que no se encuentre en situación realmente extrema y de abandono en el momento de la muerte.

Agregó que "el artículo 11 de la Constitución dice que el derecho a la vida es de todos los ciudadanos y que el Estado tiene que comprometerse a protegerlo. En un país como el nuestro en donde hay muertes todos los días por mil causas, homicidios, secuestros, desplazamientos".

"La muerte campea por todas partes en Colombia. Cómo es posible que nosotros nos pongamos a introducir la eutanasia; es decir, introducir un nuevo factor de muerte, un nuevo factor en el cual la vida de las personas no va a ser realmente respetada y no se va a aceptar la realidad de la muerte".

"Porque el problema es ese, si realmente respetamos la vida hay que aceptar la realidad de la muerte. Pero en el momento en que llegue naturalmente, no inducida ni causada por razones de una falsa piedad", puntualizó.

Diario El Tiempo, Barranquilla, Colombia, 11 de abril de 2009.

[Énfasis en negrilla hechos por quien publica]

______________________________________________________________

Comentario: Los ilustres representantes de la Iglesia Católica muestran una vez más que viven en la Edad Media. ¿A quién creen que engañan diciendo "aquí no hay argumento religioso"? ¡Mencionan a 'Dios'! A su dios, el dios bíblico al que la vida de los humanos le importaba tan poco porque condenaba a muerte a diestra y siniestra por cualquier cosa.

Además, decir que la persona no es dueña ni de su propia vida es meterse donde no los necesitan: cada ser humano tiene el derecho de hacer de su vida lo que quiera, incluso acabarla. La Iglesia, como siempre, quiere recuperar el poder perdido y decirle a la gente qué pueden y qué no pueden hacer con su propio cuerpo.

En lo personal, he tenido que tratar con parientes enfermos terminales, y apoyo la eutanasia, si algún día estoy terminal y agonizando, prefiero que acaben con ese sufrimiento definitivamente.

Un delito inaceptable

Sin proponérselo, una trascendental resolución del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU pone sobre la alfombra de la Semana Santa el espinoso tema de la religión y la libertad de pensamiento. Por presión de los países islámicos del CDH, este organismo aprobó el 26 de marzo un documento que "repudia la violencia y los ataques físicos y psicológicos contra las personas, en función de su religión o creencias". ¿Quién podría oponerse a tan noble condena, acorde con la libertad de conciencia que consagra la Declaración de Derechos Humanos?

Sin embargo, tras la frondosa retórica burocrática suelen agazaparse dañinas amenazas. Así ocurre con esta resolución, fruto de una prolongada acción fundamentalista contra la que vienen advirtiendo numerosos defensores de la libertad de expresión. El propósito de fondo es trasladar la ley moral mahometana (sharia) a la órbita de la ONU o, como denuncia una ONG, la consagración de que todo ataque al islam es "una grave afrenta contra la dignidad humana" y un atentado contra la libertad religiosa. El pretexto de la resolución son las críticas que han sufrido en Occidente algunos gobiernos y creyentes mahometanos, en particular los más fanáticos, tras los atentados del 11 de septiembre del 2001. Los regímenes teocráticos aspiran a que la resolución impulse la consagración de la "difamación religiosa" como delito.

Aprobada por la mayoría que tiene en el CDH la Conferencia Islámica, y con la abstención de casi todos los delegados latinoamericanos, la declaración favorece indirectamente a las demás religiones, pues entroniza el castigo de cuanto ellas consideren ofensivo. En cambio, siembra la alarma en entidades protectoras de derechos humanos y motivó a Barack Obama a anunciar que buscará un puesto en el Consejo, del que está ausente. Casi 200 ONG de más de 50 países -entre ellas el Pen Club, la Freedom House y agremiaciones de periodistas- se oponen al inaceptable pronunciamiento, "grave amenaza para la libertad de expresión". Varias publicaciones europeas y norteamericanas denuncian este avance de las fuerzas retardatarias en la ONU y afirman que viola libertades consagradas en la Declaración de Derechos Humanos.

Tienen razón. Resultan muy respetables los sentimientos religiosos, pero la fe de los creyentes no es más que una opinión metafísica que por ningún motivo debe ostentar categoría superior a otras ideas. Sería insensato tipificar como delito la execración de un sistema político o una concepción científica; así mismo, parece inaceptable reprimir penalmente las críticas contra una religión, como se pretende.

En los países teocráticos, la discrepancia con el Dios oficial se reprime con castigos físicos, cárceles o aun la muerte. Lamentablemente, otras naciones, de estirpe laica, han elevado la crítica religiosa a la categoría de delito. No nos referimos a la injuria, la violencia antirreligiosa o el racismo, que merecen castigo, sino a opiniones que atacan la fe ajena. En Canadá, por ejemplo, un denuesto contra una religión puede ser ilegal. Sin ir muy lejos, en Colombia el Código Penal contiene un artículo que habría provocado delirio en la Conferencia Islámica. Es el 203, que consagra como delito el "agravio" a cultos religiosos, sus símbolos o sus miembros. Según se entienda, esta norma, que quiso esgrimirse ya en un fracasado intento de censura de prensa, considera delincuente a quien ofenda los sentimientos religioso de otro. Logra así criminalizar la "difamación religiosa", esperpento jurídico que anticipa la peligrosa resolución de la CDH, deshonra el espíritu liberal de nuestra Constitución y atenta contra la libertad de expresión de la Carta de la ONU.

La dignidad y el vigor de una religión deben emanar de ella misma, de sus planteamientos y su coherencia, no de los gendarmes que la escolten.

Editorial diario El Tiempo, Bogotá, Colombia. 9 de abril de 2009.

Ocho afirmaciones sobre la Biblia

Veamos algunas afirmaciones que se hacen sobre la Biblia para tratar de demostrar su procedencia divina, y por qué estas no son ni mucho menos razones válidas para considerarla como la Palabra de Dios:

1. "La Biblia es el único libro que contiene la Verdad Absoluta y es corroborada por los hechos históricos y científicos".

Un hombre que se considere inteligente y ande en busca de la Verdad Absoluta (la cual es inalcanzable en su totalidad para nuestras mentes condicionadas por las leyes físicas y por el Teorema de la Incompletitud de Kurt Gödel, el cual establece que en un sistema lógico formal basado en axiomas hay proposiciones de las cuales el sistema no logra deducir su veracidad) ciertamente investigaría por su cuenta, leería de todo y no se limitaría a un único libro con tantas imprecisiones históricas y científicas comprobadas como las tiene la Biblia (como que la Tierra es un disco plano, se sostiene en columnas -aunque luego se contradice afirmando que se 'sostiene' sobre nada-, que el Sol es más joven que la Tierra y gira alrededor de ella -pudiendo detenerse sobre el Valle de Gabaón-, que los hebreos fueron esclavos en Egipto y huyeron gracias a diez plagas de las que la Historia no sabe nada excepto por la misma Biblia, que la raza humana tiene 6000 años -cuando se ha comprobado que tiene por lo menos 3 millones-, que hubo un Diluvio Universal que cubrió hasta la cima de la montaña más alta -y de hecho es el plagio de un mito sumerio-, que la raza humana surgió en Mesopotamia y no en África como se ha comprobado, que el mundo se limita a Eurasia desconociendo la existencia de Ámerica, el Ártico, la Antártica y Oceanía -a los cuales ni menciona-, que la planta de mostaza es el más grande de los árboles, que el cielo es en realidad una bóveda llena de agua y que es firme como una lámina de metal -al punto que puede 'enrollarse'-, que todos los animales 'creados' fueron conocidos y nombrados por el hombre cuando se ha comprobado que hay millones de especies extintas que ningún ser humano vio jamás -como los dinosaurios-, etc...) con el adicional que muestra a un dios que se contradice y se arrepiente de sus actos (véase el cambio radical entre el AT y el NT, o el Génesis cuando habla del Diluvio en la parte que dice que "Dios se arrepintió de haber creado al Hombre", o las varias ocasiones que el dios bíblico se arrepiente del mal que pensaba hacer a Israel, o Nínive) y que en el AT no es muy diferente de los demás dioses cananeos de la época, exigiendo sacrificios de animales y humanos (el anatema al que eran condenados los pueblos invadidos por Israel).

2. "La veracidad de la Escritura está confirmada por descubrimientos arqueológicos específicos y documentados".

¿Cuáles descubrimientos avalan la totalidad de la Biblia como veraz? No ha de negarse que algunas partes de la Biblia tengan referencias históricas correctas siendo que varias partes de ella fueron escritas en diversas épocas, por lo que algunos descubrimientos arqueológicos pueden comprobar algunas partes; sin embargo, la comprobación de detalles históricos no es prueba suficiente para demostrar que un libro es inspirado de Dios, si no trataríamos las obras de Flavio Josefo o los libros de Historia como divinos. Además, la mayoría de los descubrimientos científicos han demostrado que la Biblia estaba equivocada (ver arriba), así como varios descubrimientos arqueológicos que muestran que no hubo ningún Éxodo (Finkelstein, I, 2003. La Biblia desenterrada. Ed. Siglo XXI. 442 pp).

Ahora bien, hay una corriente cristiana que trata de demostrar la veracidad de la Biblia por medio de excavaciones arqueológicas y pruebas 'científicas' que no son más que hechos tergiversados o teorías mal comprendidas, por lo que, además de que tienen una idea preconcebida que quieren demostrar, no son confiables ni pueden ser tomados seriamente como pruebas.

3. "La veracidad de la Biblia se prueba por los escépticos que se han vuelto creyentes".

¿Cuáles son los escépticos notables que se han vuelto creyentes? Que den nombres y medios para comprobar que es veraz esa afirmación, más allá de toda duda razonable. No hay que negar que algunos escépticos sí se han convertido, pero de paso que expliquen (sin meter al Diablo y otros seres mitológicos) por qué igualmente muchos creyentes se han vuelto escépticos (he aquí a uno).

4. "Según profesores e investigadores, la Biblia es superior, por una gran diferencia, a los Libros Sagrados del oriente".

¿Quiénes son esos profesores y, en caso de ser cierto, cómo se puede comprobar la veracidad de su afirmación, la cual es por lo demás subjetiva?. ¿Conoce el lector la filosofía y creencias orientales?, a mí en lo personal me gusta más la filosofía oriental, y me parece que hay un gran abismo entre ella y la Biblia, ¿quién me dice que estoy equivocado, si es mi apreciación subjetiva, igual que la de los tales profesores de los que nunca en mi vida he oído hablar?

5. "La Biblia tiene una sola línea de ideas, y es incomparable con los demás Libros Sagrados, o con libros como la Ilíada y la Odisea".

Obviamente, empezando porque a primera vista no hay nada en común que los una. Sin embargo, primero, en el caso de la Biblia las tradiciones orales fueron recopiladas y los escritos que ya habían fueron 'retocados' cerca al año 600 a. E. C. por un grupo de sacerdotes liderados por Esdras, quien se puede considerar como el verdadero autor de la religión judaica actual (recomiendo a este respecto el libro Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica de Pepe Rodríguez). Además, en la Biblia no todo tiene un orden ni una línea continua, o si no, que expliquen qué tiene que ver el Cantar de los Cantares con la lista de objetos del Templo o con el censo de los israelitas hecho en el Pentateuco, o por qué en el Eclesiastés se habla de que los muertos no tienen conciencia ni actividad pero Mateo presenta a un rico y a un tal Lázaro hablando entre el Cielo y el Infierno, o por qué en el AT el dios bíblico dice que el Pacto con Israel es perfecto pero luego lo cambia en el NT, entre otras.

Por cierto: ¿habrán leído el Corán?, ¿el Bhagavad Gita?, ¿el Popol-Vuh?, ¿el Mahaparinibbana Sutta?. ¿No?. Entonces, ¿qué hacen hablando de algo que no conocen?, y además, ¿cómo se atreven a comparar un libro de lectura tan pesada y tediosa, que da rodeos interminables y cambia de tema de un momento a otra como la Biblia con obras maestras de la Literatura como La Ilíada o la Odisea?
Yo leí el Popol-Vuh y ¿saben? no se me hizo muy diferente de la Biblia (en el inicio solo había oscuridad y agua y el espíritu flotaba sobre ella, creación primero de la luz, surgimiento de lo seco, creación del hombre con barro, pacto entre el Dios y su pueblo escogido por encima de los demás, historias de héroes con gran fuerza, un Diluvio para destruir a la Humanidad, etc...)

6. "La Biblia contiene leyes, normas morales y proverbios superiores y perfectos que no se encuentran en ningún otro libro religioso".

Falso. La mayoría de las leyes del AT fueron copiadas o basadas en el Código de Hammurabbi, muchos de los proverbios y normas morales de la Biblia se encuentran también en otros textos sagrados más antiguos, e incluso pueden haber sido sacados de ellos (les recomiendo el libro "Jesús vivió y murió en Cachemira" de Andreas Fäber-Kaiser). Además, en la Biblia se encuentran multitud de leyes inhumanas, machistas, absurdas, intolerantes y discriminatorias (remito al lector al Levítico y al artículo "Con respecto a algunas leyes bíblicas") que son inaplicables en cualquier sociedad civilizada, y por lo que incluso ningún cristiano (que sea medianamente razonable) las aplica en su vida diaria.

7. "La Biblia es el libro que ha sido traducido a más idiomas, el que más ejemplares tiene y el más leído en el mundo, luego es la Palabra de Dios".

Cierto que es el libro de mayor circulación, que es el más traducido (tan traducido que hay versiones de la Biblia tan diferentes que se pueden inventar sectas completamente discrepantes si cada una de ellas se basa en una de las múltiples versiones de la Biblia -tal y como pasa en la actualidad-, ¿cómo se puede confiar en un libro del que han surgido tantas sectas?). Sin embargo, la gran mayoría de las personas que tienen una Biblia la mantienen en la sala de su casa o en su mesa de noche como adorno o amuleto, casi nadie la lee, y las sectas cristianas que sí leen la Biblia sólo leen las partes 'bonitas' que su pastor/obispo/líder les ordena leer y que consisten basicamente en los versículos lava-cerebros o los que ordenan dar dinero, ¿por qué no leen las partes donde la Biblia dice que Dios se arrepintió, las diversas leyes absurdas que ésta contiene, o las partes donde Dios ordena masacrar a ancianos, mujeres y niños, y a abrir en canal a las mujeres embarazadas?. ¿Sabe el lector cuál es la segunda obra más vendida en la historia?: la de Mao Tze-Tung. Quen un libro tenga mucha circulación no implica que sea divino o excelente (como la basura de "El Código Da Vinci" o todos los libros de autoayuda o superación personal que no dejan de ser babosadas, pero me estoy saliendo del tema).

Además, si la Biblia ha sido muy difundida, es porque los que la han regado por el mundo la usan para sus fines personales (¿o hay alguien que diga que la Coca-Cola ® es 'la bebida de Dios' porque es la bebida más conocida y tomada en el mundo?).

8. "La Biblia es la Palabra de Dios porque ha sobrevivido a innumerables persecusiones a lo largo de toda la Historia".

Aquí entra el complejo de persecusión que tienen todas las denominaciones cristianas: pues no, resulta que la Biblia no ha sido perseguida por nadie a lo largo de la Historia, a los que persiguieron fue a los cristianos, y sólo durante un período de tiempo relativamente corto comparado con los más de mil años que la Iglesia Católica persiguió a las demás religiones, a la Ciencia y a la Historia, pues el récord de censura y destrucción de libros lo tiene el cristianismo (el ejemplo más notorio y triste es la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, donde se perdió gran parte de la información del Mundo Antiguo). Y resulta que la Ciencia sobrevivió a la persecusión y gracias a ello es que tenemos todo lo que nos hace la vida más fácil, ¿alguien dice por eso que los libros de ciencia son la Palabra de Dios?.

La analogía de los "Santos Reyes Magos"

Sí, lo sé. No se sabe mucho sobre los "Santos Reyes Magos" que llegaron a Belén a adorar al recién nacido redentor de la humanidad, si acaso la Biblia les llama sabios o magos, la santidad les fue conferida después, y lo de reyes es una presunción tal como lo es que fueran astrólogos, algunos otros detalles como sus nombres y el que fueran tres o cuatro, son datos que provienen de los evangelios apócrifos. Eso claro para hablar de tales personajes, pero no es de ellos que hablaré, sino que me gusta usarlos como argumento analógico sobre el porqué un ateo no puede regresar al cristianismo o cualquier otra religión que ha abandonado.

La tradición de llevarles juguetes a los niños el día seis de enero o el cuatro, o cambiar a los personajes con los que se les ilusiona (y engaña) por el del regordete personaje por mucho creado gracias a la Coca Cola y cambiar el día por el veinticinco de diciembre o veinticuatro, es una tradición que ninguna persona entrada en la madurez puede seguir creyendo. Sólo imaginen a alguien en sus veinte tratando de justificar que tales personajes si existen porque se niega a aceptar que se trató todo el tiempo de una farsa elaborada por sus padres con el fin de seguir una tradición.

Ahora imaginen a otro caso, de una persona que luego de dejar de creer en tales personajes, por razones muy obvias, quisiera regresar a creer que algún día de los antes mencionados le dejarán regalos por haber obrado bien. ¿No es absurdo? ¿Cómo podría tal cosa ocurrir? A menos que hablemos de una persona fuera de sus cabales, creo que eso no ocurriría con una persona medianamente inteligente.

Pues esa analogía es muy válida para saber por qué un ateo no puede regresar a sus antiguas creencias una vez que tiene no solo razones, sino conclusiones que además parten de la falta de evidencia y de lo notable de la farsa en la que en un inicio creyó ciegamente. Hay casos de supuestos ateos que van a dar testimonio de su "abrazo" al cristianismo, lo que no se dice es que en esos casos son gente que en realidad nunca abandonó sus creencias. No fue por razonamientos que llegaron a abandonar su religión, sino por cuestiones emotivas, lo cual hace fácil que regresen a sus viejos dogmas. Si un testimonio como ese valiera para desmerecer al ateísmo, ¿no valdría uno igual para desmerecer también al cristianismo? Un testimonio por ejemplo de un cristiano que deja de serlo para ser ateo, ¿sería suficiente para construir una defensa en favor del ateísmo? Podríamos mencionar el caso de Bart Erman, quien llegó a concluir mediante razonamientos que no se podía confiar en la lectura de la Biblia como una fuente de "la Verdad" siendo que algunos de sus escritos no eran tan antiguos como se suponía, y que otros no eran originales, no por problemas de traducción sino por problemas de intervención deliberada.

Erman era evangélico, componía canciones para el mundo cristiano (por las cuales en la actualidad sigue recibiendo regalías, ahora que es agnóstico). Bart tenía un deseo por conocer las fuentes originales bíblicas (no los libros que todo mundo tiene en sus hogares) y su conocimiento en el tema, y sus investigaciones, lograron hacerle ver, que además de los problemas de traducción e interpretación, inconsistencias y demás que cualquier persona que se lo proponga puede notar en la Biblia, había un error con las propias fuentes originales, al no ser tan originales.

Ha sido entrevistado numerosas ocasiones en los medios y ha presentado sus libros. uno que habla al respecto es el de "Jesús no dijo eso: Errores y falsificaciones de la Biblia" de la Ed. Crítica, Barcelona, donde precisamente abunda en detalles. ¿Cuáles son los razonamientos de un supuesto ateo que se vuelve cristiano? ¿Cuál es la lógica de que ese evento ocurra? La lógica para el contrario es descubrir cosas como las que Bart Erman descubrió, y que todos los que nos consideramos ateos o agnósticos en ese sentido también hemos descubierto. Conclusiones que se originan en razonamientos críticos, que cuestionan, comparan y se resisten a un dogma.

¿Cuantos testimonios de ateos convertidos al cristianismo ha escuchado usted que afirmen que eran igualmente felices cuando ateos que cuando cristianos? Seguramente ninguno. Y de ahí parten. Los que yo he escuchado dicen cosas como esta:

"Yo antes era ateo, para mí Dios era irrelevante. Vivía bien, no hice mal. Sin embargo cuando acepté a Cristo en mi corazón mi visión del mundo cambió, comprendí cuál era mi fin en este mundo y tuve amor para con mis prójimos, que si bien cuando era ateo no hice mal, tampoco me importaban mis prójimos y era yo un egoísta, y por eso excluía a Dios de mi mente y corazón."

Palabras más, palabras menos el testimonio es real, de una persona que conozco. Y así conozco muchos otros, todos ellos una apología al amor por el prójimo, todos ellos un discurso emotivo sobre la cosmovisión cristiana y el fin de la vida como motivo ideal. Los hay incluso que pretenden ser racionales, apelando al aspecto dogmático del ateísmo, y aún ese aspecto falla, porque para ese caso daría lo mismo convertirse a cualquier religión, o inventarse un amigo imaginario, nuevo y diferente, más amoroso, quizá mas humano, o quizá menos humano, pero no inhumano como Yahvé, y de cualquier modo hallaríamos que no hay mucha diferencia entre regresar a creer en "Papá Noel" y "Melchor, Gaspar y Baltasar".

La pregunta para los creyentes, sí, estos escritos van para los creyentes a quienes de cualquier modo se les hace irresistible leer, ¿han considerado estudiar los argumentos de los ateos? Ahí está el de un supuesto ateo que regresa a ser cristiano. Yo era cristiano, católico, sé lo que es eso de "sentir a Dios" que no es más que un sentimiento vago e ilusorio, es una expectativa falsa que no es más que un modo de afrontar algo que tememos que es la muerte y el dolor que esta nos produce. ¿Cómo pueden saber los religiosos saber lo que es el ateísmo, el agnosticismo, si no llegan a ser tales por razonamientos sino por cuestiones emotivas?

Si usted ya descubrió que no hay hadas, duendes, unicornios, extraterrestres, santa Clauses, reyes magos, porque creció, maduró, aprendió a usar su razonamiento, porque exige pruebas de ellos; lea a Dawlin Ureña como prueba de lo que digo, que para hablar de extraterrestres y demostrar por qué no podría haber uno en nuestro planeta, la ciencia sí le funciona, y porque de ser cierto que hubiera no solo extraterrestres, sino vida allá afuera -que la posibilidad existe- tendría más trabajo tratando de justificar la mitología de la fábula crística. Si ya descubrió todo eso, ¿por qué no trata de descubrir por sí mismo el camino que los ateos y agnósticos recorrieron para abandonar sus creencias en las igualmente absurdas historias bíblicas?

He sabido de pastores y sacerdotes católicos que dicen que ya lo han hecho. Sí, lo han hecho omitiendo lo que saben que los puede alejar de sus creencias. No lo han hecho con la más mínima posibilidad de estar equivocados. Quizá Bart Erman no creía que estuviera equivocado en sus convicciones religiosas, sin embargo encontró evidencia que lo hizo cambiar de opinión, aceptar ese hecho es tener también una mente abierta.

Es la "semana santa" en el mundo cristiano, y las celebraciones en dicho mundo son especiales en el ámbito católico. Se trata pues, de celebrar el ajusticiamiento y asesinato violento, sanguinario, cruento y hasta espantoso de un supuesto hombre llamado Jesús (vean "La Pasión", película dirigida por Mel Gibson si no me creen), y en México como en otros lugares del mundo, se celebrará de una forma también sanguinaria, como la representación de la pasión de Cristo en Ixtapalapa, delegación distrital de la capital mexicana, donde eso de representación es cuestionable si se toma en cuenta que hay golpes reales y también crucifixiones reales, y en el estado de Taxco, Guerrero, donde unos encapuchados (donde sorprendentemente se puede uno hallar niños) cargan unas varas de zarza en la espalda, atadas a sus brazos a manera de crucificados mientras caminan descalzados bajo el calor y sangrando, o los que se azotan, el espectáculo grotesco es variado según el pueblo y tradición. También sucede en Asia (Filipinas por ejemplo) y en países de Europa.

¿Cómo pueden gozar reviviendo esos hechos una y otra vez cada año? ¿Es acaso porque así se van a salvar? ¿De qué? ¿De no ir al infierno? Recuerdo que en una de las tantas parodias cristianas, donde en su patológico rechazo al paganismo (del cual ellos también están plagados), un grupo de cristianos el día de halloween, disfrazaban a sus pequeños de florecitas, abejitas, ranitas y muchos otros animales que terminan en "itos" o "itas". Cuando les pregunté por qué hacían eso siendo que ellos rechazaban tales prácticas paganas, decían que no iban a celebrar ni el día de muertos (aquí en México) ni el de halloween, sino que iban a celebrar su lucha contra tales celebraciones precisamente ese día, y lo hacían vistiendo a sus niños de "vida", porque creían en un Dios de vida. Dejando de lado el que me pueda ocupar de criticarles también por eso, les pregunto en estas temporadas: ¿Un Dios de vida da a su hijo "unigénito" a entregarse a tan terribles sufrimientos que culminan en una horripilante muerte para salvar a la humanidad? ¿Cambia el Dios de la vida la vida misma por la muerte?

Como han dicho por ahí: "Para que un creyente se vuelva ateo, debe perder la fe. Para que un ateo se vuelva creyente, debe perder la razón".

Sobre un artículo en la Cadena Ser

¿Hay censura en la Cadena Ser o es un equívoco?

He recibido un email de alguien que hace bastantes horas envió dos opiniones en un artículo de la Cadena Ser sobre Jesús "Mitos y verdades", y no se los publican.

Está moderado, y el autor del artículo también escribe en los comentarios. ¿Los modera él? Entonces podría ser la causa de que no aparezcan porque me comenta que sus dos opiniones eran sobre dos errores graves que hay en ese artículo, y es cierto.

Flavio Josefo no escribió sobre Jesús como dice ese articulista: es sabido desde hace tiempo que la corta nota que aparece en uno de sus escritos es una interpolación posterior de algún cristiano más bien torpe.

Dice que los evangelios de Mateo y Lucas se refieren a un establo como lugar de nacimiento de Jesús: sólo está en Lucas; Mateo no nombra a ningún establo y sí a una casa.

Es lo que ha escrito la persona que trató de advertir sobre esos errores.

Pero hay más, aunque también es verdad que acierta en otros hechos:

La cita "ama a tu prójimo como a ti mismo" no es de Jesús; ya se encuentra en el AT en una versión parecida.

Miqueas no se refería `al salvador´, y menos a Jesús, en su profecía.

En Marcos 6 la chusma dice "¿No es ese el carpintero, el hijo de María...?", en efecto. Pero Mateo 13 dice: "¿No es ese el hijo del carpintero...?", y no es lo mismo.

La verdad es que son muchos errores para un artículo más bien corto.

El Papa recomienda la lectura de la Biblia en todos los colegios

¡Pobres niños... pobres padres, al menos los padres críticos!

La intención no es enseñar la Biblia como una parte de la cultura occidental, como una parte de su tradición, junto con otras religiones y sus libros, como una asignatura, enseñando lo que verdaderamente dice, sin esconder nada, no. Con toda seguridad, lo que quiere es enseñar la Biblia mutilada, leyéndoles sólo las partes `más bonitas´, y escondiendo el 90 %, y entre lo omitido estaría, por supuesto, todos los pasajes, contextos enteros, que dejan a su religión cristiana como un fraude, como una mentira.

Si la leyesen toda... ¡pobres niños... pobres padres, al menos los padres críticos!

El Mundo Fantástico de Benedicto.

Año 2009. África sigue azotada por el hambre, la guerra, el SIDA. Y aparece entonces un hombrecito, habitante de un mundo fantástico regentado por una deidad omnisapiente, en donde para éstas cosas lo que sirve es el ritual mítico. El hombre dice que:

El uso del condón agrava la epidemia del sida en Africa: Benedicto XVI

Para contenerlo se requiere impulsar un comportamiento “moral correcto", sostuvo.
Agencias Publicado: 17/03/2009 08:48

Roma. El Papa Benedicto XVI rechazó durante su vuelo a Camerún el uso del preservativo para combatir el Síndrome de la Inmunodeficiencia Adquirida (sida) en el continente africano, informaron medios italianos.

"La enfermedad de la inmunodeficiencia sida no se supera con condones, al contrario, sólo agrava el problema", declaró el Pontífice, quien además rechazó la distribución masiva de preservativos como una medida para evitar el contagio y prevenir que siga extendiéndose la pandemia en aquel continente.

El sida "es una tragedia que no puede ser resuelta con el dinero ni a través de la distribución de preservativos que incluso agravan el problema", afirmó.

En su lugar, abogó por una renovación espiritual y humana como única vía para contener la epidemia en el continente negro donde han muerto ya más de 17 millones de personas a causa del sida. Recordó que la Iglesia "hace mucho" contra el sida en Africa e insistió en la necesidad de impulsar un comportamiento moral correcto además de ofrecer mayor atención hacia quienes padecen este mal: "sufrir con los sufrientes", dijo.


La Iglesia hace mucho. Ya, sufrir con los sufrientes. Sufrir, dice la Iglesia. Con los sufrientes, dice ella. Y dice que hace mucho. Y ésta es la misma Institución que hace un par de años, o menos, estaba debatiendo con toda seriedad aquél asunto de la existencia del Limbo.



En Europa desata “indignación” y “estupor”; “irresponsable y anticientífico”, dicen en México

Condena mundial ha dicho del Papa de que el uso de condón sólo agrava el sida

"Quiso “destacar” la educación: el Vaticano
http://www.jornada.unam.mx/2009/03/19/index.php?section=sociedad&article=043n1soc


Ya en serio... ¿En qué mundo vive Benedicto? ¿O en qué siglo? ¿Por qué, Benedicto? Dinos, ¿por qué?... Es cuando todos los ex-católicos nos preguntamos:

... ¿Por qué la Iglesia no evoluciona? ¿Por qué es tan terriblemente falta de conciencia social y actualidad? ¿Creen en serio tener una buena estrategia al dar prioridad a sus dogmas, su infalibilidad y su Papa, antes que echar un vistazo a la ciencia y al mundo actual?...

Éste tipo de noticias y su inconfundible enlace con el rechazo profundo que la Iglesia siente hacia todos los avances en materia sexual de las últimas décadas, hacen que me lance yo a hacer reflexiones muy profundas. Y me pregunto de verdad: ¿el Papa se creerá en serio, muy en el fondo, su afirmación? ¿Realmente, auténticamente cree que los preservativos agravan el problema?... Yo estoy de acuerdo en que repartir condones no puede ser la única estrategia. Se necesitan con urgencia educación, una mejor economía, acceso a la salud. Pero Benedicto, y la Iglesia Católica en general, tiene una larga y desastrosa historia de rechazo a todo lo que suene a una sexualidad distinta a lo dicho en la Biblia (reproducción, matrimonio y nada más). ¿Tendrán en realidad una agenda oculta? ¿Sabrán que ese absurdo tipo de "prohibiciones" morales, a final de cuentas derivan en una sociedad, no casta en lo absoluto, sino sencillamente hipócrita y ciega?... ¿Como el ciego Ratzinger que no quiere ver el sufrimiento que podría ser evitado? ¿La agenda oculta de Benedicto incluirá que toda África muera de SIDA?

Cabría también remontarnos a la historia de la Iglesia. ¿Cuál será el verdadero origen de esa visión moralina con la que siempre han visto a lo sexual? ¿Viene acaso de la necesidad tribal y ancestral de controlar la sexualidad para legitimar la descendencia? ¿O de querer obligar a los curas a "abstenerse" para que no pudieran heredar propiedades a sus hijos, y así volverse la institución millonaria que es hoy? ¿De su pura misoginia; desprecio a la mujer, al sexo y al placer? ¿O lo hacen sólo para que la gente sea ignorante, y tenga un comportamiento sexual ignorante, poblando el planeta de niños pobres? (A la iglesia le va mucho mejor en los países pobres e ignorantes, hay que recordarlo)...

Es una cultura compleja sin lugar a dudas, influenciada por el marco general del judeocristianismo, y que no puede deberse a un solo factor.

A final de cuentas, sea por el milenario motivo que sea, el caso hoy en día es que la Iglesia arrastra un pesado lastre que no para de minar su credibilidad: su insistencia en imponer una moral incompatible con el presente, pero sobre todo su negativa a evolucionar junto con el mundo. Negándose a ello, se han vuelto parte del problema, que no de la solución. Y ahora tenemos un problema más, que es Benedicto y su incapacidad (o bien, ¡madre mía que horror!, su falta de voluntad) de darse cuenta.


No me importa cuánta gente te venere, Benedicto, pero a mis ojos tú eres un grosero. Porque ir por ahí diciéndole a la gente en África (que puede o no hacerte caso), que el uso de preservativos agrava el problema del SIDA (en un continente donde muchos aún creen que violando a una virgen se curarán del SIDA); perdón, pero es irresponsable y grosero. Es mucho más grosero viniendo de un hombre que se supone que tiene educación y que se supone que está en el mundo para hacer algo bueno. Benedicto, deja de decir groserías.

Y venga, démosle un toque gracioso a la nota, hablando de groserías, me viene a la mente una de las canciones de nuestro querido mexicano Francisco Gabilondo Soler, genial cuentista y autor de una infinidad de canciones infantiles. "Negrito Sandía": el negrito que decía groserías. Algo que no deja de ser profundamente irónico si recordamos que casi todos los niños virtualmente condenados a la miseria por la ignorancia que alimenta Benedicto, son negros. Perdón. Pero es que sigo siendo la misma majadera de hace cinco años en el Foro y no puedo evitarme el comentario de mal gusto.


Benedicto Sandía

Te contaré la historia
muy triste de recordar,
que trata de un Benedicto,
con cara angelical.

Pero según memoria,
al aprender a hablar,
salió mas deslenguado
que un perico de arrabal.

Benedicto Sandía,
ya no diga picardía,
Benedicto Sandía,
o te acuso con tu tía.

Y mientras ella te va a agarrar,
en los cajones he de buscar
una libreta para apuntar
los garrotazos que te va a dar.

Con el palo que utiliza
el castigo te horroriza.
Y después de la paliza
me voy a morir de risa.

Benedicto Sandía
ya no diga picardía
O ya verá, O ya verá.

Y sigue aquí el cuento,
tan triste de repetir,
de aquel Benedicto lindo,
igual a un querubín.

Por su comportamiento,
consejos yo le dí,
y como buen ingrato
los guardó en un calcetín.

Benedicto Sandía, mareas
cuando dices tonterías, tan feas
y te sale ¡cataplum! de la boca
una culebrita loca.

El día que sea mayor de edad,
y te presentes en sociedad,
serás grosero y descortés
cuando discutas con un marqués.

Pues siguiendo tu costumbre
hablarás echando lumbre.
Además, de buena gana,
te echarán por la ventana.

Benedicto Sandía
ya no diga groserias.
O ya verá. O ya verá.

De nuevo en la brecha.

Encontrar en mi bandeja de entrada un mensaje de MiltonAsh es siempre un honor; que me invite a participar en un nuevo proyecto es un privilegio. Las horas pasadas en RTC comentando, discutiendo, callando a veces para que no te expulsaran y aprendiendo siempre son inolvidables. Y la lectura de los libros de Milton, toda una experiencia.

Yo conocía a Milton de leerle en -creo que se llamaba así- casalibertad, pero llegué a RTC de la mano de mi gran amigo Pierrecubo, que tantas veces nos hizo reír ridiculizando a muchos fanáticos y en especial a los del TEG, el eje del mal, en cuyo foro se infiltraba una y otra vez. Después , también de la mano de Pierrecubo, llegó nuestro común amigo Matalagrama, siempre serio, siempre con datos, y Miosotis, a la que conoció en Praga y a quien consiguió casar con su primo... Éramos una pandilla alegre a la que se unió ese abogado irreverente, divertido, amigo de los amigos y enemigo de pastores y predicadores sacadiezmos, juez en excedencia, Desonco, que luego se desparramó por todos los foros que pudo y que hoy ejerce en Sevilla. Fueron día geniales, irrepetibles, que yo creía ya acabados. Miosotis y su marido viven en Praga, Pierrecubo en Portugal, Matalagrama y Desonco no tienen tiempo para internet, y yo, más serio, más maduro quizás, no tengo ganas más que de comentar, de opinar, pero no de polemizar con creyentes, pues veo que es una batalla imposible hacer entrar la razón donde reina la superstición.

Por eso, porque se abre campo para expresarse libremente, comentar noticias, encontrarte con gente que piensa como tú piensas y posiblemente con algún viejo amigo, agradezco a MiltonAsh la invitación a participar, lo cual haré en la medida de mis posibilidades y siempre tratando de poner al descubierto a ese grupo de vendedores de humo que amenazan con castigos inimaginables y eternos a quienes no les compren su imaginaria mercancía.