Jesús celebró la Pascua y si él lo hizo, bueno pues los cristianos deben convenir que algo bueno debe ser... de ahí la tergiversación para ostentarlo como algo afable. Y como tal lo tienen parte de los cristianos, mientras que una mayoría ni siquiera saben qué es exactamente ni qué celebran.
En la Pascua cristiana, por ignorancia o algo más, se tergiversa el relato judío en lo que fue su origen: entre otros hechos, se sustituye el sacrificio judío del cordero pascual por el cuerpo de Jesús, el ´Cordero de Dios que quita el pecado del mundo´, hecho copiado de otras mitologías que no tiene parangón con el judaísmo ni su fiesta celebra lo mismo, celebrando `la liberación mundial gracias a Cristo´ en lugar de lo que celebran los judíos, celebrando la resurrección de Jesús, hecho no contemplado por el judaísmo...
Y lo `celebran´ la mayoría de los cristianos sin saber que no es otra cosa que un cúmulo de disparates difíciles de superar.
Según la BJ, p. 84 y la NC, p. 95, y como sabe cualquiera que domine el tema, esa fiesta ni siquiera era originariamente israelita sino de pastores nómadas preisraelitas orientada a la protección de sus rebaños conocida y practicada por multitud de pueblos. Fue adaptada por los israelitas y confundida más tarde con la fiesta de los Ázimos, añadiendo la BJ al final que `la Pascua judía preparaba la Pascua cristiana´, explicación que, a la vista de un judío, es un auténtico sacrilegio.
Ex 12, 7, 13: “Tomaréis luego la sangre y untéis las dos jambas y el dintel de las casas donde la comáis... cuando yo vea la sangre, pasaré de largo y no os afectará la plaga exterminadora”, les dijo Yahvé a los israelitas, y continua:
Ex 12, 14: “Este día será memorable para vosotros; en él celebraréis fiesta a Yahvé; de generación en generación como ley perpetua, lo festejaréis”.
La “Fiesta de los Ázimos” sí celebra la salida de Egipto:
Que se celebre esa matanza a nadie debería extrañar, a nadie bien informado, claro está. ¿Qué creen los sufridos lectores que celebran los judíos en la fiesta de los Purim?: otra matanza, la de sus enemigos exterminados por las hordas judías en tiempos de Ester, según cuenta el libro de mismo título, canónico para judíos y cristianos, aunque los católicos añadan otras partes, apócrifas para judíos y protestantes.
Dicen que cada uno tiene lo que se merece... tal vez, sobre todo cuando se cree sin saber en qué, por no saber qué celebra... y eso algunos que por estas fechas no se van de vacaciones, mientras que los que lo hacen tal vez celebren algo de `pasada´ en sus destinos, la mayoría como algo folclórico.
Monseñor Rubén Salazar, arzobispo de Barranquilla [Colombia], se refirió al debate que esta previsto sobre el tema para este martes en el Congreso de la República, durante el Sermón de las Siete Palabras.
"Se esgrime siempre el argumento de que la persona tiene derecho a no sufrir y que por lo tanto, por piedad, se le deben facilitar los medios para poner fin a su vida. Detrás de eso hay indudablemente un desconocimiento. Primero, que Dios es el único dueño de la vida, y que la vida es por lo tanto inviolable que nadie puede decidir ni sobre su propia vida ni sobre la vida de los demás".
"A veces cuando se saca este argumento, inmediatamente, dicen que es religioso y como tal no vale. No, aquí no hay argumento religioso. Lo que estamos planteando simplemente es el derecho fundamental que toda las personas tienen sobre la vida y por lo tanto el deber de proteger y de salvar esa vida".
El jerarca destacó que la medicina de hoy en día está cada vez más adelantada para permitir a la persona que no sufra intensos dolores, que no se encuentre en situación realmente extrema y de abandono en el momento de la muerte.
Agregó que "el artículo 11 de la Constitución dice que el derecho a la vida es de todos los ciudadanos y que el Estado tiene que comprometerse a protegerlo. En un país como el nuestro en donde hay muertes todos los días por mil causas, homicidios, secuestros, desplazamientos".
"La muerte campea por todas partes en Colombia. Cómo es posible que nosotros nos pongamos a introducir la eutanasia; es decir, introducir un nuevo factor de muerte, un nuevo factor en el cual la vida de las personas no va a ser realmente respetada y no se va a aceptar la realidad de la muerte".
"Porque el problema es ese, si realmente respetamos la vida hay que aceptar la realidad de la muerte. Pero en el momento en que llegue naturalmente, no inducida ni causada por razones de una falsa piedad", puntualizó.
Diario El Tiempo, Barranquilla, Colombia, 11 de abril de 2009.
[Énfasis en negrilla hechos por quien publica]
______________________________________________________________
Comentario: Los ilustres representantes de la Iglesia Católica muestran una vez más que viven en la Edad Media. ¿A quién creen que engañan diciendo "aquí no hay argumento religioso"? ¡Mencionan a 'Dios'! A su dios, el dios bíblico al que la vida de los humanos le importaba tan poco porque condenaba a muerte a diestra y siniestra por cualquier cosa.
Además, decir que la persona no es dueña ni de su propia vida es meterse donde no los necesitan: cada ser humano tiene el derecho de hacer de su vida lo que quiera, incluso acabarla. La Iglesia, como siempre, quiere recuperar el poder perdido y decirle a la gente qué pueden y qué no pueden hacer con su propio cuerpo.
En lo personal, he tenido que tratar con parientes enfermos terminales, y apoyo la eutanasia, si algún día estoy terminal y agonizando, prefiero que acaben con ese sufrimiento definitivamente.
Sin proponérselo, una trascendental resolución del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la ONU pone sobre la alfombra de la Semana Santa el espinoso tema de la religión y la libertad de pensamiento. Por presión de los países islámicos del CDH, este organismo aprobó el 26 de marzo un documento que "repudia la violencia y los ataques físicos y psicológicos contra las personas, en función de su religión o creencias". ¿Quién podría oponerse a tan noble condena, acorde con la libertad de conciencia que consagra la Declaración de Derechos Humanos?
Sin embargo, tras la frondosa retórica burocrática suelen agazaparse dañinas amenazas. Así ocurre con esta resolución, fruto de una prolongada acción fundamentalista contra la que vienen advirtiendo numerosos defensores de la libertad de expresión. El propósito de fondo es trasladar la ley moral mahometana (sharia) a la órbita de la ONU o, como denuncia una ONG, la consagración de que todo ataque al islam es "una grave afrenta contra la dignidad humana" y un atentado contra la libertad religiosa. El pretexto de la resolución son las críticas que han sufrido en Occidente algunos gobiernos y creyentes mahometanos, en particular los más fanáticos, tras los atentados del 11 de septiembre del 2001. Los regímenes teocráticos aspiran a que la resolución impulse la consagración de la "difamación religiosa" como delito.
Aprobada por la mayoría que tiene en el CDH la Conferencia Islámica, y con la abstención de casi todos los delegados latinoamericanos, la declaración favorece indirectamente a las demás religiones, pues entroniza el castigo de cuanto ellas consideren ofensivo. En cambio, siembra la alarma en entidades protectoras de derechos humanos y motivó a Barack Obama a anunciar que buscará un puesto en el Consejo, del que está ausente. Casi 200 ONG de más de 50 países -entre ellas el Pen Club, la Freedom House y agremiaciones de periodistas- se oponen al inaceptable pronunciamiento, "grave amenaza para la libertad de expresión". Varias publicaciones europeas y norteamericanas denuncian este avance de las fuerzas retardatarias en la ONU y afirman que viola libertades consagradas en la Declaración de Derechos Humanos.
Tienen razón. Resultan muy respetables los sentimientos religiosos, pero la fe de los creyentes no es más que una opinión metafísica que por ningún motivo debe ostentar categoría superior a otras ideas. Sería insensato tipificar como delito la execración de un sistema político o una concepción científica; así mismo, parece inaceptable reprimir penalmente las críticas contra una religión, como se pretende.
En los países teocráticos, la discrepancia con el Dios oficial se reprime con castigos físicos, cárceles o aun la muerte. Lamentablemente, otras naciones, de estirpe laica, han elevado la crítica religiosa a la categoría de delito. No nos referimos a la injuria, la violencia antirreligiosa o el racismo, que merecen castigo, sino a opiniones que atacan la fe ajena. En Canadá, por ejemplo, un denuesto contra una religión puede ser ilegal. Sin ir muy lejos, en Colombia el Código Penal contiene un artículo que habría provocado delirio en la Conferencia Islámica. Es el 203, que consagra como delito el "agravio" a cultos religiosos, sus símbolos o sus miembros. Según se entienda, esta norma, que quiso esgrimirse ya en un fracasado intento de censura de prensa, considera delincuente a quien ofenda los sentimientos religioso de otro. Logra así criminalizar la "difamación religiosa", esperpento jurídico que anticipa la peligrosa resolución de la CDH, deshonra el espíritu liberal de nuestra Constitución y atenta contra la libertad de expresión de la Carta de la ONU.
La dignidad y el vigor de una religión deben emanar de ella misma, de sus planteamientos y su coherencia, no de los gendarmes que la escolten.Veamos algunas afirmaciones que se hacen sobre la Biblia para tratar de demostrar su procedencia divina, y por qué estas no son ni mucho menos razones válidas para considerarla como la Palabra de Dios:
Un hombre que se considere inteligente y ande en busca de
¿Cuáles descubrimientos avalan la totalidad de
Ahora bien, hay una corriente cristiana que trata de demostrar la veracidad de
¿Cuáles son los escépticos notables que se han vuelto creyentes? Que den nombres y medios para comprobar que es veraz esa afirmación, más allá de toda duda razonable. No hay que negar que algunos escépticos sí se han convertido, pero de paso que expliquen (sin meter al Diablo y otros seres mitológicos) por qué igualmente muchos creyentes se han vuelto escépticos (he aquí a uno).
¿Quiénes son esos profesores y, en caso de ser cierto, cómo se puede comprobar la veracidad de su afirmación, la cual es por lo demás subjetiva?. ¿Conoce el lector la filosofía y creencias orientales?, a mí en lo personal me gusta más la filosofía oriental, y me parece que hay un gran abismo entre ella y
Obviamente, empezando porque a primera vista no hay nada en común que los una. Sin embargo, primero, en el caso de
Por cierto: ¿habrán leído el Corán?, ¿el Bhagavad Gita?, ¿el Popol-Vuh?, ¿el Mahaparinibbana Sutta?. ¿No?. Entonces, ¿qué hacen hablando de algo que no conocen?, y además, ¿cómo se atreven a comparar un libro de lectura tan pesada y tediosa, que da rodeos interminables y cambia de tema de un momento a otra como
Yo leí el Popol-Vuh y ¿saben? no se me hizo muy diferente de
Falso. La mayoría de las leyes del AT fueron copiadas o basadas en el Código de Hammurabbi, muchos de los proverbios y normas morales de
Cierto que es el libro de mayor circulación, que es el más traducido (tan traducido que hay versiones de
Además, si
"Yo antes era ateo, para mí Dios era irrelevante. Vivía bien, no hice mal. Sin embargo cuando acepté a Cristo en mi corazón mi visión del mundo cambió, comprendí cuál era mi fin en este mundo y tuve amor para con mis prójimos, que si bien cuando era ateo no hice mal, tampoco me importaban mis prójimos y era yo un egoísta, y por eso excluía a Dios de mi mente y corazón."Palabras más, palabras menos el testimonio es real, de una persona que conozco. Y así conozco muchos otros, todos ellos una apología al amor por el prójimo, todos ellos un discurso emotivo sobre la cosmovisión cristiana y el fin de la vida como motivo ideal. Los hay incluso que pretenden ser racionales, apelando al aspecto dogmático del ateísmo, y aún ese aspecto falla, porque para ese caso daría lo mismo convertirse a cualquier religión, o inventarse un amigo imaginario, nuevo y diferente, más amoroso, quizá mas humano, o quizá menos humano, pero no inhumano como Yahvé, y de cualquier modo hallaríamos que no hay mucha diferencia entre regresar a creer en "Papá Noel" y "Melchor, Gaspar y Baltasar".
“El sida no se puede superar con la distribución de preservativos que, al
contrario, aumentan los problemas”, dice el Papa¿Qué problemas?
La posición vaticano-papista alcanza ya, y no desde hace poco, el despropósito más intolerable, rayando la criminalidad, atentando contra los derechos humanos, trasladando a la humanidad a los tiempos del oscurantismo medieval.
¿Cuándo tardarán en decir que las penas de cárcel no sirven para impedir la pederastia de algunos sacerdotes?
¿Cómo es que se preocupan tanto de los "niños" no nacidos, que aún no lo son, y no les importan los niños africanos, que además fallecen de inanición?
http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=31735
Europa Laica:
Su no al condón provoca la muerte de miles de niños por SIDA, eso sin contar los casos de pederastia entre el clero
Hasta el ministerio de Sanidad ha tenido que intervenir ante tanto disparate:
Sanidad pide al Papa que rectifique sus recomendaciones sobre la prevención del sida
El señor Ratzinger o el hombre que condena los condones y persigue la alegría
El sida nos acerca a DiosEl Vaticano molesto por la condena belga a las declaraciones del Papa
Algunos creyentes afirman, supongo que algunos con malas intenciones porque conocen la Biblia, otros demostrando una ignorancia bíblica supina, que su Dios no castiga, que no puede castigar porque es amor, es misericordia, es bondad infinita. Pero ahora viene nada menos que el Papa para desmentirlos: Yahvé/Jesús castiga, ha castigado siempre porque es un ¿Dios? guerrero, iracundo, colérico, celoso, vengativo, terrorífico... castigador.
Tal vez esos pueblos ateos han llegado al convencimiento de que Dios no existe precisamente porque han leído su estupenda Biblia, y con ello se han enterado de cómo describe al ¿Dios? que contiene.
Benedicto XVI, cuando habla de Dios, se refiere al bíblico, no a otro. Benedicto XVI quiere un pueblo teocrático, guiado (¿cómo guía un ente invisible, "espiritual" al que nadie puede ni ver ni oír?) por su Dios, el que se llama a sí mismo La Cólera y El Terrible. Léanse los Salmos. El pueblo que no se someta a su tiranía, será castigado porque no ha creído en él.
El regreso al integrismo, a la Edad Media, al oscurantismo... o tal vez no es tal regreso, tal vez nunca abandonaron esas actitudes, y sólo ha ofrecido uno más de sus discursos catastrofistas y condenatorios.
La noticia dice que el máximo representante del catolicismo en el mundo hace una consideración que es, al mismo tiempo, una especie de amenaza: aunque Dios no ha faltado “nunca a su promesa de salvación, ha tenido que recurrir a menudo al castigo”.
"No hay temor en el amor; sino que el amor perfecto echa fuera el temor, porque el temor supone castigo, y el que teme no es perfecto en el amor”: I Jn 4, 18; Rm 8, 15; Hb 2, 15; II Tm 1, 7.
Benedicto XVI cree que ahora, como antes, las personas desconocemos lo que dice la Biblia, así cree poder hablar, además amenazando, suponiendo que el creyente o impío no saben qué clase de ¿Dios? está predicando.
Léase la Biblia, Su Santidad, léasela pero lea lo que pone, porque evidentemente es un buen camino hacia el ateísmo, al menos hacia el de su ¿Dios?
Entradas
Comentarios
